Reseña del abogado Alejandro Rúa, defensor de Luis D’Elía, ante un tribunal oral.
Esta es la línea de tiempo que presenté en la audiencia ante el tribunal que lleva el caso de la denuncia de Nisman por el memorando con Irán por el caso #AMIA, a propósito de las visitas de los jueces Hornos y Borinsky al entonces presidente @mauriciomacri👇
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
La denuncia presentada por Nisman el 14 de enero de 2015 dio lugar al expediente CFP 777/2015 que quedó a cargo del juez Rafecas y que contenía también otras tantas denuncias por los mismos hechos que diversos denunciantes crónicos de Comodoro Py hicieron llegar por esos días.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Esa desestimación generó diversas presentaciones, varias de @elisacarrio, @PinedoFederico, @PatoBullrich y @lauritalonso, que insistían en la necesidad de abrir el caso y la apelación del fiscal Pollicita que inauguró las instancias recursivas que llegarían a la Casación.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Para entonces aun tramitaba en Casación, desde julio de 2014, el caso por la inconstitucionalidad del mismo memorando con Irán. Y apenas asumió el nuevo Gobierno, el primer lunes, 14 de diciembre de 2015, concretó el desistimiento del recurso estatal por la constitucionalidad.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Casación, el 22 de diciembre, sin Figueroa, tuvo por desistido el recurso. Y ese mismo día el fiscal Pleé le mando al fiscal Pollicita una copia de ese trámite donde quedó firme la inconstitucionalidad del Memorando para que “amerite la pertinencia” de la reapertura del caso 777.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Y el día anterior, el 21 de diciembre, aquel mismo denunciante pro Dupuy, había presentado una nueva denuncia por los mismos hechos, que quedó radicada como CFP 14.305, bien convenientemente ante el juez Bonadio y duplicaron así las actuaciones judiciales sobre el mismo hecho.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
El 5 DE MAYO DE 2016 el juez HORNOS visitó nuevamente a @mauriciomacri en Casa Rosada, al mediodía. Asi como el 10 de mayo, el entonces presidente de @DAIAArgentina, @ACSabban, se reuniría con @PatoBullrich en el @MinSeg.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
El lunes siguiente de su reunión del viernes con la @DAIAArgentina, el 27 DE JUNIO DE 2016, @mauriciomacri recibió al juez BORINSKY, también en Olivos, en una audiencia de una hora.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Y el lunes siguiente, 4 de julio, @ACSabban visitó una vez más a @PatoBullrich en @MinSeg.
El 2 de agosto de 2016, tras la feria judicial, el presidente de la @DAIAArgentina solicitó también ser querellante en el caso 777 por la denuncia de Nisman y pidió su apertura . Y el viernes 5 de agosto de 2016, el juez Rafecas rechazó por tercera vez abrir el caso.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Ese mismo día Bonadio pidió a Rafecas su causa para acumularla a la suya. Y el lunes siguiente, 8 de agosto de 2016, en defensa de Timerman presentamos con @gracepenafort nuestro reclamo por la maniobra de “forum shopping”, con el que también iríamos a llegar hasta la Casación.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
El 11 de agosto de 2016, el fiscal Pollicita y el presidente de la @DAIAArgentina, @ACSabban, apelaron la última desestimación del juez Rafecas.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Y ese mismo 11 DE AGOSTO, el juez BORINSKY volvió a visitar al presidente @mauriciomacri, esta vez en su Residencia, en Olivos.
7 visitas hubo en esos 2 meses en que se sucedieron en los trámites paralelos no sólo el rechazó de nuestro planteo por la duplicación de casos, sino la confirmación en Cámara de la desestimación del juez Rafecas y el recurso de los acusadores que llevaría el caso a la Casacion.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Ya al otro día de su ingreso en la Sala IV los recusamos, en orden a la normativa de jerarquía constitucional que asegura la imparcialidad y la independencia del juez natural, a propósito de todos los elementos que por entonces conocíamos, claro que no por las visitas ocultas.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
También los recusamos en el caso 777, siempre por los motivos que entonces conocíamos y no por aquellas visitas ocultas.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Y el 8 de noviembre de 2016 se concretó además el desistimiento del recurso fiscal, con una fuerte advertencia “sobre el ne bis in ídem y el forum shopping”:
… la practica mencionada provoca un serio menoscabo a la garantía del juez natural y a la imparcialidad del juzgador”, les dijo el fiscal De Luca ya por entonces a los jueces HORNOS y BORINSKY.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Pretendieron incluso que “la integridad de espíritu de los magistrados, la elevada conciencia de su misión y el sentido de la responsabilidad que es dable exigirles, pueden colocarlos por encima de cualquier sospecha de parcialidad”.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
“Entiendo que nada de esto estaría ocurriendo si hubiera un solo juzgado de primera instancia, una Sala de la Cámara de Apelaciones y una Sala de la Cámara Federal de Casación… Es decir, por un asunto de diversificación del trabajo judicial se ha generado la posibilidad…
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
… dar el Poder Judicial… La causa de todo este desaguisado está a la vista… y… nos encontramos frente a una buena oportunidad para que… esta Cámara Federal de Casación Penal ponga fin a esta situación de incertidumbre y de lesión de garantías constitucionales”.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
El siguiente viernes, 23 DE DICIEMBRE DE 2016, el juez BORINSKY volvió a visitar a @mauriciomacri en su Residencia, en Olivos.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Ese mismo día, de vacaciones por la Patagonia, @mauriciomacri dio una entrevista en la que “destacó el ‘coraje’ de los jueces… BORINSKY y HORNOS por resolver que la investigación continúe”:
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
“Han tenido muchísima presión de la compañera de sala (-la jueza- Figueroa)”, dijo.
En la propia sentencia del 29 esa jueza ya había advertido “que la decisión del juez o jueces que resuelvan la cuestión esté basada en criterios no objetivos, y por ello, contrarios a la garantía del juez natural y la imparcialidad que debe regir la actuación de los magistrados”.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
… quedó evidenciada una maniobra de duplicación de expedientes que tuvo por objetivo –difícil no verlo- apartar del caso a sus jueces naturales”.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Por mi parte, el mismo 29 de diciembre en que los jueces HORNOS y BORINSKY ordenaron abrir el caso del modo en que vimos, advertí:
Y así fue, siempre con el respaldo una y otra vez de los jueces Hornos y Borinsky que habían cesado su intervención a la Sala I de la Casación y se llevaron el caso a su Sala IV, también con otro fiscal, hasta que hace unos días volvió como si nada.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Se va a caer.
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021
Acá toda la cronología, vía @threader_app👇https://t.co/FJXHE66KR2
— Alejandro Rúa (@AleRuaTwit) August 12, 2021