Pacto con Irán: rechazaron un planteo de Zannini

La Cámara Federal penal porteña volvió a defender al juez Marcelo Martínez de Giorgi en su actuación en una causa remanente de los presuntos delitos ocurridos en la firma del pacto firmado con Irán durante el gobierno de la actual vicepresidenta Cristina Fernández en torno a la causa AMIA y enviados ya a juicio oral.

Fue a través de una resolución firmada este jueves vía remota por los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia, por la sala II de la Cámara de apelaciones, en rechazo al recurso de queja planteado por la defensa del ex secretario de Legal y Técnica de la Presidencia y actual procurador del Tesoro, Carlos Zannini, para invalidar un planteo de la querella de dos familiares de las víctimas del atentado contra la AMIA y poder llevar así su discusión a la Cámara Federal de Casación Penal.

El defensor de Zannini, Mariano Fragueiro Frías, tendrá la chance ahora de ir directamente a Casación a través de un recurso de queja, pero éste difícilmente prospere, según evaluaron fuentes judiciales. El defensor de Zannini objetó la imputación que los familiares de las víctimas hicieran contra el ex secretario general de la Policía Internacional (InterPol), el estadounidense Ronald Noble, y que aceptó tratar Martínez de Giorgi.

Fragueiro alegó que la investigación como sospechoso de haber cometido delito respecto de Noble en una causa que aún no fue elevada a juicio es incompatible con el tramo del caso que ya se encuentra en manos del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 8 (TOCF8), donde su parte quería que fuera escuchado como testigo pero ahora será imposible por su doble rol de imputado en la otra causa. Fue por eso que este abogado pidió la nulidad del envío a juicio del primer tramo del caso que tiene como principal imputada a la ex presidenta y actual vicepresidenta de la Nación.

Los camaristas Bruglia e Irurzun sostuvieron que mantener abierto y bajo investigación un tramo de un caso que ya fue enviado a juicio «es amplia y cotidianamente utilizado en expedientes de complejidad como éste por resultar adecuado frente a los diferentes intereses legítimos que operan en casos así».

Ese tipo de casos -añadieron los camaristas en su resolución- «exigen compatibilizar la necesidad de evitar demoras injustificadas y, a la vez, cumplir en forma completa con los fines de la instrucción» del hecho investigado. «Entre esos objetivos, se encuentra el de corroborar o descartar la eventual participación de todos los presuntamente implicados«, completaron Irurzun y Bruglia.

«Desde ese punto de vista, no genera ningún agravio que se haya mantenido parcialmente abierta la etapa preparatoria para tratar las situaciones de otros imputados todavía no indagados y para investigar aspectos susceptibles de profundización», sostuvieron los camaristas al defender la decisión del juez instructor.

La defensa de Zannini alega que si Noble es interrogado como acusado en la causa remanente no podrá hacerlo como testigo en el tramo ya enviado a juicio, donde como testigo estaría obligado a decir la verdad bajo la posibilidad de ser procesado por falso testimonio en caso de mentir.

De acuerdo con la postura de Zannini, la declaración del ex jefe de Interpol es la prueba central del caso por cuanto él, como testigo, demostraría que el pacto firmado a principios de 2010 por el fallecido canciller Héctor Timerman no ponía en riesgo las circulares rojas de órdenes de detención libradas por la Justicia argentina en contra de cinco ciudadanos y ex funcionarios iraníes acusados por el fiscal Alberto Nisman de ser responsables del atentado terrorista del 18 de julio de 1994.