Sí, es en serio. No como las bromas que hacemos con otras carátulas. Esta también es real pero tan real que llama la atención que suceda en estos días de per saltums un poco más importantes para la institucionalidad. La noticia difundida por la agencia estatal de noticias, Telam, y reproducida por otros medios, indica que el mayor gigante tecnológico, Google, pidió a la Corte Suprema un salto de instancia para intentar evitar una medida probatoria previa a un juicio solicitada por la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, por haberla identificado como «Ladrona de la Nación argentina» en su buscador.
La noticia era conocida. Juez y parte había informado de ello y que se trataba de una «prueba anticipada» concedida en la Justicia en lo Civil y Comercial federal. Bueno, de acuerdo con Telam, la medida fue apelada y confirmada en Cámara. Entonces va la primera pregunta: ¿Qué instancia se está pidiendo saltear si ya se expidió el tribunal de apelación? ¿Error de los abogados de Google, recurso de coyuntura ante la derrota y para aprovechar la onda o algo desconocido detrás? Nos contactamos con la empresa pero nos dijeron que hoy no tenían respuesta. Mañana.
El asunto es que no se puede verificar el expediente porque no hay expediente a ver al tratarse de un pedido preliminar de «prueba anticipada». Sí figura el ingreso del planteo de per saltum en el registro de la Corte, como lo indica el facsímil que ilustra esta nota. Justo dos días después que el máximo tribunal aceptara abrir un recurso similar para un tema que dominó la discusión política de los últimos días: los traslados de tres jueces federales que intervinieron o intervendrán en causas penales contra la vicepresidenta y ex presidenta.
Quienes relacionaron un caso con otro fueron los abogados de la ex presidenta que al parecer fueron quienes acercaron la noticia a diversos medios identificados con el kirchnerismo. «Una vez aceptado el per saltum por el traslado de los jueces, Google se sintió con derecho a presentar un salto de instancia cuando no hay ninguna instancia que saltear», dijo el abogado Luis Goldin al sitio #LaGarcia. Goldin explicó más del caso y rechazó el argumento de Google de que «no se le puede aplicar la ley argentina y se tiene que litigar en California», Estados Unidos, donde está la sede de la firma.
«Aún cuando no sea el único remedio previsto por la reglamentación procesal, es verdaderamente el único remedio ‘eficaz’ para la protección de los derechos en un plazo útil», dice el escrito de Google, según informó Telam. De acuerdo con las mismas fuentes, «millones de usuarios verán comprometida la confidencialidad de sus datos» si la Justicia acepta la «prueba anticipada» solicitada por los abogados de la ex presidenta y a la que se niega la firma.
¿Será un error de cálculo de Google? Extraño para esa megaempresa, pero eso parece ser lo que la llevó a este prejuicio, o pedido judicial antes de una eventual demanda que aún no se inició. Su algoritmo dijo «ladrona» cuando ello no fue determinado aún por la Justicia a través de una sentencia, más allá de los procesos penales que tenga encima la ex presidenta.
¿Será una casualidad de las que existen en el enigmático mundo de la política, siempre lista a sorprendernos con un hecho concatenado a otro cuando en apariencia son independientes? No negamos las casualidades. Al revés. Creemos, siendo esto Argentina, que lo son la mayoría de las veces. Pero tampoco somos tontos o nenes de pecho.
¿O será esta coincidencia del excéntrico per saltum alrededor de dos casos que involucran de una u otra manera a la vicepresidenta una sincronicidad tal como la definió el psiquiatra suizo Carl Jung? «Una coincidencia significativa de dos o más sucesos en la que está implicada algo más que la probabilidad aleatoria.»
